0°C
Итак, продолжим тему политтехнологий в Рыбинске и результатов их применений.
Основной и главной удачей Андрея Станового можно считать выборы депутатом Константина Долгова.
В избирательном округе №24 города Рыбинска, где избирался этот кандидат «Единой России», в голосовании приняли участие 945 человек — 15.5 процента жителей округа. Долгов победил окончательно и бесповоротно — за него отдали свои голоса более 80 процентов проголосовавших — аж целых 798 человек!
Не вдаваясь в подробности самой избирательной кампании и не жалуясь на низкую активность избирателей, скажем только, что конкурентов у будущего председателя Муниципального совета Рыбинска категорически не было. Некто Сергей Шишигин и некто Ольга Логинова, выдвинутые по округу №24, в совокупности усилий набрали чуть более двухсот голосов. Что, конечно же, нельзя даже сравнивать с 798 проголосовавших за Долгова.
Но порог явки, к депутатскому счастью, давно отменили, выборы в Рыбинске были признаны состоявшимися, результаты — официально узаконены, и новый совет избрал себе председателя из числа активных членов «Единой России» — Константина Алексеевича Долгова.
А следом миру явился исполнительный лист от 19.06.2014 № 2-1832/2013 по исполнительному производству 611/15/76020-ИП от 15.01.2015 на сумму 502 214,38 руб., в котором должником значится Константин Долгов.
Кроме этого, у судебных приставов Рыбинска числится еще один исполнительный лист, по которому Долгов должен заплатить 282 472,8 руб. в качестве исполнительного сбора.
Оба документа предъявлены в Муниципальный совет Рыбинска — по месту работы должника.
Что привело председателя в эту живописную ситуацию? Почему он считает возможным не платить по долгам добровольно, и их долго, муторно и принудительно взыскивают судебные приставы?
Впрочем, на вопрос «почему» может ответить только сам фигурант этой долговой истории. Мы же просто расскажем факты без прикрас.
…Учеба в рыбинском вузе, работа в судостроительном объединении «Вымпел», первоначальный капитал, заработанный на ночном клубе «Пальмира»… Об этом — потом, потом…
К выборам Константин Долгов подошел с довольно обширным бизнесом: участие в ЗАО «Снабженец», ЗАО «Техстройпроект», ООО «Снабженец ДТД», «Снабженец техно», ООО «Снабженец Яр», ООО «Ярославская база комплектации», ООО «Снабженец плюс», «Трест 76». В этих предприятиях он владел различными долями и пакетами акций. Например, в ООО «Трест 76» ему принадлежало 84,83% доли уставного капитала, в ООО «Снабженец техно» — 72% и т.д.
К моменту перехода на муниципальную должность председателя совета Рыбинска владеть всеми этими предприятиями он престал. О том, как обычно чиновники и депутаты «отказываются» от своих долей и акций, говорить не будем. А будем мы говорить о недавних событиях, когда собственности у Долгова было гораздо меньше, чем накануне выборов.
Три года назад наш председатель владел всего 42 процентами уставных капиталов предприятий «Снабженец», «Снабженец плюс», Трест 76. Еще 42 процента принадлежали его партнеру, жителю Рыбинска, назовем его С. Остальные 16 процентов были распределены между прочими участниками бизнеса.
И вот в 2012 году С. решил выйти из дела. О причинах, побудивших его оставить вполне себе прибыльный бизнес, он говорить не любит. Впрочем, вся эта история до сих пор С. сильно тяготит, столько в ней было, мягко говоря, лицемерия.
Итак, С. договорился с Долговым о том, что цена всего бизнеса, который С. продает теперь уже бывшему партнеру, составляет 6 миллионов рублей. Два миллиона из них Долгов заплатил наличными сразу, на что получил от С. расписку. Остальные 4 миллиона пообещал отдать в течение месяца.
Месяц растянулся основательно. С., устав напоминать Долгову о долге, в 2014 году обратился в суд.
История, изложенная в судебных решениях, в сокращенном варианте выглядит так.
Из постановления президиума Ярославского областного суда от 30 апреля 2014 года.
С. обратился в суд с иском к Долгову К.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 7 июня 2012 года между С. и Долговым К.А. были заключены три договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ, по условиям которых Долгов К.А. приобрел у С. долю в уставном капитале одного предприятия за 1 000 000 руб., второго — за 1 000 000 руб., третьего — за 2 000 000 руб.
Доли-то Долгов приобрел, а деньги партнеру не заплатил.
С. в суде пояснял, что у него с Долговым состоялась устная договоренность об уплате денег в течение месяца.
Тем временем в тот же день, 7 июня 2012 года, помимо трех договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, о которых речь шла в суде, стороны заключили еще два договора, по которым ответчик расплатился с С. в полном объеме в общей сумме 2 000 000 руб. И С. передал Долгову расписки. Деньги за оставшиеся доли — 4 000 000 рублей — он ждал по-честному больше года.
Зря, выходит, ждал. Потому что у Долгова была своя версия расплаты.
Цитата из судебного решения:
«Ответчик Долгов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по трем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и по двум договорам купли-продажи акций расчет произведен полностью, истцу в общей сумме передано 6 000 000 руб., расписок не оформлялось. Денежные средства передавались непосредственно после подписания каждого из договоров».
Долгов в суде даже рассказывал истории, как он ходил в банк, брал из банковской ячейки 2 млн рублей, недостающие суммы занимал у приятеля и родственника. Потом, правда, оказалось, что в тот день в банке Долгов вовсе не бывал. А была жена, у которой — своя ячейка и свои 2 млн.
Впрочем, суд эти рассказы на веру не принял. А принял он факт отсутствия расписок С. в получении денег. И признал Долгова должником, обязав выплатить бывшему партнеру 4 млн рублей плюс неустойку за время неоплаты плюс госпошлину. 2 июня 2014 года решение вступило в законную силу.
Впоследствии сумма долга увеличилась на 282 472,8 руб. — 7 процентов от основной задолженности, которую выставляют должнику судебные приставы при принудительном исполнении решения суда.
После вмешательства приставов С. начал получать по несколько тысяч рублей, которые приставы вычитали из доходов депутата. У Долговы было арестовано личное имущество.
В декабре прошлого года должник обратился к С. с просьбой подписать мировое соглашение и по нему выплатил 2 000 000 рублей. После чего оставшаяся сумма долга опять перекочевала в разряд принудительно взыскания.
Сегодня за Долговым числится остаток долга перед С. — 502 214,38 руб., которые, вполне возможно, опять будут погашать судебные приставы, постепенно вычитая их из заплаты председателя.
Конечно, эта сухая судебная история в быту изобилует душещипательными подробностями. Конечно, у С. масса рассказов о попытках обанкротить названные предприятия, о буйной фантазии ответчика и его юристов в судебных заседаниях. Но все это из разрядов слухов и домыслов. А факты — вот они, в решениях суда и исполнительных листах.
Итак, в чем мораль сей басни с учетом того, что обман в современном мире бизнеса давно не является уникальным явлением?
Публичность личности! Как это ни покажется странным некоторым отдельным особям, публичность до сих пор требует честности. Ну, может, не кристальной — где такую сегодня отыщешь. Но выполнение своих обязательств — элементарные требования, которые предъявляет общество к политическим деятелям, независимо от масштаба этой политики.
Тем временем Константин Долгов, признанный судом должник по сделкам купли-продажи долей своих предприятий, и добровольно не исполняющий решение суда, вполне публично обещает Рыбинску не только хозяйственного сити-менеджера, но и политического главу, которым со временем должен стать председатель Муниципального совета Рыбинска. И не меньше!
Ну и совсем уж за кадром — чистота рядов партии «Единая Россия», о которой в последнее время не заявил только самый ленивый. Но об этом пусть партийцы думают сами. Сами выдвигали, сами поддерживали, сами о «чистоте рядов» пусть и заботятся. Если, конечно, эта тема в партии власти все еще актуальна.
Продолжение следует.
