"поводов для отказа не было"

а его кто-нибудь вообще запрашивал это средство?

если это просто обычная практика, то значит она и не обязательна к исполнению.

про манипуляции сказано было ранее: удалили фон (лишние шумы)

адвокат передергивает явно.

у следствия не запросили тех средство, предоставлять обязательно оно его не обязано, так о каком отказе идет речь?

"удалили фон (лишние шумы)"

а это тоже фон?

http://rybinsk-once.ru/delo-lastochkina-repeticiya-vzyatki

ТАк чисто в фоне объясняет опер Иванову, что нужно скзаать и что достаточно услышать в ответ.

Вы кажется, в теме, уважаемый фин. Не подскажете, зачем именно этот "фон" следователи вырезали и не отправили на экспертизу?

И почему Иванов и полиция на суде утверждают, что не было никакой прослушки на Иванове и никакого инструктажа?

совсем не в теме - однако встречный вопрос - а почему оригинал не запросили адвокаты? а говорят что он им попал окольными путями....

Дорогой Шамиль. А Вы, я смотрю, как всегда, не в теме.

Адвокат Михаил Солнцев рассказывает басни Крылова благодарным сторонникам Юрия Васильевича. А "беззубые старухи" их разносят по углам.

Сомневаюсь я , что эксперт Захаров заявил в суде, что с записью проводились какие то манипуляции. Все манипуляции и сомнения эксперта должны быть отражены в заключении этого эксперта. Если их нет в заключении, то слова этого Захарова - фантазии Солнцева.

Правильно говорит Злодрипон: цирк уехал, а клоуны остались. Повеселил Солнцев, лавры Маркарьяна покоя не дают.

антон, вы плохо выполняете свои обязанности по засорению ленты комментариев антиласточкинскими постами))))

"цирк уехал", "басни Крылова" - это только когда объективные аргументы отсутсвуют, находятся такие красноречивые фразы.

Вы должны писать больше, лучше, грамотнее и не срываться на эмоции.

В прежних постых вы не лениличь и старательнее были

Понятно, что вам надоело это дело, но обязанности надо выполнять отвественно! Старайтесь, пожалуйста, не ленитесь!

Шамиль, спасибо за критику, буду исправляться и стараться.

Мои посты не антиласточкинские, я очень уважаю Юрия Васильевича. Он прекрасный руководитель, таких в Рыбинске мало. С этим сложно спорить. Жаль, что он взяточник и вор. Мог бы наш город из помойки вытащить.

Шамиль, мои умозаключения основаны на критичном анализе информации, содержащейся в статьях данного ресурса и жизненном опыте. Как работают адвокаты мне и не только мне прекрасно известно. Вы, к сожалению, не хотите увидеть ситуацию, которая находится дальше Вашего носа, проанализировать факты. Поэтому людей, которые мыслят не так узко, как Вы, принимаете за полицейских агентов, наделяете какими то обязанностями, о которых сами понятия не имеете.

Попробуйте проанализировать тот мусорный бачок информации, который вываливают на нас адвокаты, может измените свое отношение к ситуации.

Антон, уже лучше. С чувством, с толком, с расстановкой, без лишних эмоций.

Но по-прежнему, без фактов и аргументов, к сожалению)))

"взяточник и вор"

- где доказательства?

"не хотите проанализировать факты"

- какие факты? что именно? про манипуляции с записью? следователи сами дали адвокатам на ознакомление одну запись, а на экспертизу и в суд представили обрезанную, как им захотелось - это не манипуляции по-вашему?)) нормально Вы факты анализируете)))

"проанализировать тот мусорный бачок информации, который вываливают на нас адвокаты"

- ок, следователи выливают, на нас, по Вашей логике, родниковую воду?

ПОНЯТЫЕ ПРИ ВЫДАЧЕ ДЕНЕГ ИВАНОВУ НА ВЗЯТКУ - ДИРЕКТОР И СОТРУДНИК АВТОМАСТЕРСКОЙ, ОРГАНИЗОВАННОЙ НА ДЕНЬГИ БЫВШЕЙ СОТРУДНИЦЫ ОБЭП НАТАЛЬИ КРОХМАЛЬ, КОТОРУЮ ВЗЯТКОДАТЕЛЬ ИВАНОВ НЕЗАДОЛГО ДО ВЗЯТКИ ПРИВЕЛ И ВЗЯЛ НА РАБОТУ В ТЕПЛОЭНЕРГО МИМО ГЛАВЫ КАДРОВОЙ СЛУЖБЫ, И ВЫДЕЛИЛ ЕЙ ОТДЕЛЬНЫЙ КАБИНЕТ ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ ДОЛЖНОСТИ НАЧАЛЬНИКА АБОНЕНТСКОГО ОТДЕЛА ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

Проанализируем факты, че в городе творится и кем?

Шамиль, спасибо за высокую оценку мое деятельности.

Все таки рекомендую Вам учесть мои замечания и начинать мыслить головой самостоятельно, а не спрашивать меня или ФИНа по каждой адвокатской ахинее. На данном ресурсе каждый высказывает СВОЕ отношение к происходящему, а Вы все выспрашиваете чужое.

Отвечая на Ваши вопросы.

1. Где доказательства моих слов "Взяточник и вор" в отношении Ласточкина.

Ответ: они в уголовном деле, рассматриваемом в отношении Ласточкина рыбинским городским судом по ст. 160, 290 УК РФ.

Для справки: ст. 290 УК РФ - получение взятки. ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата. Присвоение - хищение, (то есть воровство) имущества, вверенного виновному.

Не корректно задавать элементарные вопросы, почитайте законы, судебную практику, а то Вы как двоечник...

2. Вы не хотите анализировать факты.

Ответ: По поводу манипуляций с записью. Вы с чего вообще взяли, что она подлинная? Рубэн сказал?))) Прежде чем ее принимать в качестве доказательств виновности или невиновности необходимо определить источник ее получения, а он должен быть законным, провести ее фоноскопическую экспертизу, то есть определить, что это был именно Иванов В.Г., а не актеры из киностудии, где снимается Маркарьян, понимаете? Доказательства должны удовлетворять требованиям закона, а именно УПК РФ, уж цитировать не буду. И вот если вы получите ответ для себя на эти вопросы, можно кричать о невиновности Ласточкина и других. Вот эти вещи суд и исследует.

3. ну и последнее. Вот все орут, как истерички, начиная с ласточкина и заканчивая Вами, про какую-то Крохмаль -агента. Вы ответьте себе на вопрос, ее то роль в чем в этом уголовном деле? что она сделала? как повлияла на возбуждение уголовного дела? Почему Ласточкин так боится агентов полиции, что видит их в каждом втором и приказывает их уволить? А может быть она, поступив на эту работу могла вскрыть крупные хищения на Теплоэнерго, или хищения, связанные с неплатежами управляющих компаний. подконтрольных Ласточкину, а может она уже начала эту работу и Ласточкинские сообщники слили ее Ласточкину? Включите логику. откуда Глава узнал о каком то начальнике отдела МУП и так испугался? Значит под штанами не чисто. И так можно долго продолжать.

На сегодня бесплатный урок окончен. Начинайте думать, не принимайте все на веру и у Вас все будет хорошо.

Антон, Ваше мнение крайне интересно. Если вкратце его сформулировать из множества красивых слов, получается следующее:

1. "Ласточкин взяточник и вор потому что на него завели уголовное дело по статьям "взятка" и "присвоение"

2. "Подлинность записи переданной адвокатами суду не доказана, несмотря на то, что запись получена адвокатами от следователей на этапе ознакомления с материалами дела".

3. "Крохмаль, если и следила за Ласточкиным, то только из честных побуждений, а он ее боялся, потому что он вор и мошенник."

Почему он вор и мошенник, очевидно, смотрите в п.1.)

Да уж. логика на высоте))) Спасибо за урок, учитель :-)

Шамиль. Вы снова все перепутали, даже прогресса нет. Но желание понять появилось.

1. Ласточкин вор и взяточник, совершал действия, которые подпадают под ст. 290, 160 ук и потому на него завели уголовное дело. А не наоборот.

2. С чего вы взяли, что запись, предоставленная в суде адвокатами, именно та запись, которая получена от следователя, а не какая либо другая, возможно полученная криминальным путем?Например ,путем монтажа.

3. И последнее. Надо срочно вам что-то делать, чтобы внести ясность в третий вопрос. Почитать книги про милицию, посмотреть улицы разбитых фонарей. Может поможет.

Увжаемый ФИН,

вот вы говорите:

я так понимаю в суде исследуется не "провокация взятки" и не сама взятка, а участие в ней ЮВЛ. по поводу провокации - нет возбужденного дела, а по факту взятки - ее и не надо доказывать - есть приговор в отношении Телегина. Вымогательство взятки доказано. и нет причин возбуждать дела о "провокациях". вот и исследуется степень участия в ней ЮВЛ.

Так что ж Вы, будучи таким осведомленным в деталях, не договариваете главное про приговор Тедегину - что приговор этот вынесен в собомо порядке и никаких доказательств на седе Телегина, кроме его показаний, вообще не рассматривалось. А?

Вы говорите, что как на Украине, с ног она говлову переворачивают что-то, а сам теми же методами пользуетесь

Может, тогда поясните, почему Телегину отдельно от Ласточкина решили приговор выносить?

Вы говорите "вымогательство взятки доказано". Кем? Где?

Вы что, судья?

приговор Телегину - это и есть доказательство. вопроо для юриспруденции тут исчерпан.

сейчас выясняют роль Ласточкина.

почему решили отдельно - "вопрос не по окладу". мое мнение - здесь следователи в рамках состязательности процесса переиграли адвокатов. умней оказались и закрепили факт отдельным решением суда.

по-этому фразы "доказана провокация взятки" - это на публику, а не на судей с прокурором.

и с чего Вы взяли что я осведомлен в деталях и переворачиваю с ног на голову? может обратно ставлю на ноги после опусов адвокатов

ну реально они пишут то, во что желают вверить и через СМИ воздействовать на обывателя и может быть на судью.

опять же мое мнение адвокатам ЮВЛ надо доказывать непричастность самого ЮВЛ к факту ввзятки, а не искать провокаторов.

Сдвижков до сих пор ищет их.

В рамках какой такой состязательности процесса следователи выделили дело Телегина и переиграли адвокатов? Какого процесса? Это происходит на стадии следствия, когда у адвокатов и близко нет возможности повлиять на такое решение, а тем более участвовать в выделенном деле. Что за ахинея? Вы научитесь терминологией юридической пользоваться сперва, прежде чем громко заявлять о том, что вопрос для юриспруденции исчерпан.

Иногда лучше молчать, чем говорить.))))

Уважаемая Дарья, состязательность-один из основных принципов уголовного судопроизводства, и вовсе не ограничивается стадией судебного разбирательства. А адвокаты активно участвовали в процессе, обжалуя решение о выделении дела в отношении Телегина, посмотрите ранние публикации. Поэтому- бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе...

Уважаемый фин,

насчет того, что "приговор Телегину - это и есть доказательство": прокурор, обвинявшая Телегина с Вами не согласна)))))

Цитирую: "Помощник Рыбинского городского прокурора Галина Казакова НЕ СЧИТАЕТ, что итог судебного процесса в отношении главного свидетеля дела о вымогательстве, бывшего помощника мэра Рыбинска и посредника при передаче взятки Геннадия Телегина может стать основанием для принятия решения по делу взяткополучателя Юрия Ласточкина, и призывает не связывать эти два дела понятием преюдиции. "

Как же так? Поясните? Помощник Рыбинского горпрокурора ошибается?)))

а что Вам еще должен был сказать чиновник - все фразы общие и трактуются в любую сторону.

ну это то хоть очевидно? Вы их трактуете в свою пользу противники ЮВЛ в другую,

фраза ни о чем и позволяет в случае проигрыша/выигрыша остаться системе при своих

И еще, уважаемый, фин,

"адвокатам ЮВЛ надо доказывать непричастность самого ЮВЛ к факту ввзятки, а не искать провокаторов".

А что это Вас так беспокоит поиск провокаторов? За кого переживаете?)

Причастность Ласточкина, пока кроме как показаниями принятого с деньгами в руках Телегнина, пока ничем не доказана. Не сомневаюсь, что доказательством непричастности адвокаты занимаются успешно.

А вот поиск провокаторов - дело полезное в нашей стране. И последнее время в этом успехи большие были, как Вы знаете. Глава всех провокаторов в организации, преследовавшей Ласточкина, знакомится уже с материалами дела своими в застенках СИЗО. Зам его из окна выпал. Многие подчиненные его пока на своих местах работать продолжают, но, думаю, чувствуют себя уже не так вольготно и безопасно, как при Сугробове. И, вероятно, оооочень нервничают, когда кто-то ищет прововкаторов, орудовавших в те беззаботные времена)))

ну докажут спустя какое то время провокацию, пока провокатор знакомиться с делом а зам его вылетел из окна - сейчас то это на приговор ни как не повлияет, там ведь нет обвинительного заключения, тем более если среди терпил нет ЮВЛ, то это вообще ни о чем разговор.

Ребята - про дело Телегина напомню - он пошел на сделку с правосудием и сказал, что посредник во взятке, что бы не сесть на реальный срок по мошенничеству!

Злодрипон, Вы вроде адекватный парень. Что на вас нашло, я вас не узнаю в гриме!

Взяточничество более тяжкий состав, чем мошенничество. И за него сесть гораздо реальнее, особенно в период борьбы с коррупцией. К тому мошенничество было бы не оконченный состав, вообще бы ничего не получил. И Телегин по мошенничеству так же мог пойти на сделку. вообще бы по амнистии ушел)))

Слушайте, сегодня не ваш день)))

И вот опять! Антон, Вы только что сказали, что "На данном ресурсе каждый высказывает СВОЕ отношение к происходящему"!

Почему Вы тогда вдруг лезете к Злодрипон и практически оскорбляете его как только он высказал точку зрению, ставящую под сомнение версию следствия?

Вы так все время делаете! Зачем Вам это? Вы действительно на кого-то работаете или это сугубо личная неприязнь к мэру и его защитникам?

Так в Интернете себя ведут только те, кого принято называть троллями. Но это, как правило, люди недалекого ума, а Вы поначалу производили впечатление образованного человека своими суждениями.

Дарья, спокойно,я все объясню))) не надо так волноваться, а то вы все перепутали!

Разве мой друг Злодрипон выразил точку зрения следствия? То есть версия следствия в том, что телеги пошел на сделку по 291.1, чтобы его не осудили по 159? Слушайте, это что то новенькое! Надо внимательно все читать, Дарья, думать, и тогда многие вопросы отпадут.

Теперь, зачем я это делаю. У меня просто другая точка зрения, отличная от вашей. К главе и его адвокатам я отношусь нейтрально. И это позволяет мне объективно оценивать ситуацию.

Даша, вы очень наивны и это здорово.

Да ладно?! Телегин рассказал, лично?

Добрый день, уважаемые.

Давно к вам не заходил. Новые лица появились, смотрю, опять под маской. Приятно, что теории стало меньше, эмоций больше. Значит, мы на верном пути.

Постараюсь осветить пару вопросов.

1. О преюдиции приговора Телегина (для Фина).

Уважаемый Фин, не пользуйтесь советами начинающих, малограмотных и безграмотных юристов, а слова опытных и грамотных подвергайте сомнению. Все просто: откройте УПК РФ и сами прочтите. Если после прочтения останутся сомнения, то Вы открыли не тот УПК ;)

Для Вас специально:

Статья 90. Преюдиция

(в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_13.html#p1617

© КонсультантПлюс, 1992-2015

В суде над Телегиным ничего не исследовалось, ибо особый порядок. Поэтому Приговор Телегину - дважды не преюдиция, если так можно выразиться.

2. Насчет, как следователи "переиграли адвокатов", согласен. Они пришли раньше нас, делали все в тайне, за ними уголовно-репрессивная машина и карманные эксперты. Независимый суд тоже их поддерживает по статистике в 99% случаев. Прокурор... да, вся надежда на честного прокурора, как в американском сериале.

Кстати, представьте себе картину в американском суде. Свидетели обвинения говорят: не выдавали технических средств Иванову. Иванов говорит: мне ничего не выдавали. А в деле есть подписанные ими акты приема-выдачи, плюс постановления о рассекречивании результатов ОРД и сопроводиловки, где указаны эти акты.

Что сделал бы американский прокурор или судья? Решили бы, что дело не готово к суду, с такими нарушениями просто нельзя идти на приговор. Почему? Потому что там присяжные. Им нельзя позвонить и сказать: "Да, ладно, Марь Иванна, не обращайте внимания. Просто выносите обвинительный, Вы же все понимаете.."

Очевидно, что следователи переиграли адвокатов, Фин, причем, сделали это давно, еще до моего рождения.

3. О Вашем вопросе, касающемся эксперта: действительно, эксперт сделал вывод - "признаков вымогательства нет". Это указано в его заключении. Поэтому, следствие нашло еще одного честного эксперта, который написал так, как следствие хотело. Теперь у нас в деле две экспертизы, проведенные следствием, и заключение специалистов, нанятых адвокатами. По заключениям счет в нашу пользу 2-1, признаков вымогательства нет, но, как мы с Вами выяснили, следователи давно переиграли адвокатов, поэтому их 2-я экспертиза перевешивает все остальные.

4. Насчет монтажа отдельная история. Мы получили файл с голосами, который не попал к эксперту. То есть, этот файл был у следствия, равно, как и остальные, видимо, которые мы просили представить, но нам отказали официально, сказав, что ничего нет больше. Наврали. Равно, как и наврали суду, что никого не инструктировали и ничего не выдавали. Врать суду, как мы с Вами поняли, Фин, можно, но только следователю и его команде, ибо они давно переиграли адвокатов, а значит имеют право.

5. Только одному эксперту было выдано для осмотра это устройство, этот эксперт от ФСБ. Он написал в заключении "признаков монтажа нет", но одновременно он и указал особенности этого устройства. Какие? Это я Вам потом объясню, когда время придет. Если кратко, то признаков монтажа нет на записи, которую дали эксперту (на диске). А вот на устройстве самом.. Хочу включаю, хочу выключаю, что хочу оттуда сбрасываю на диск.

Я бы очень хотел посмотреть на это устройство, которое никто Иванову "не выдавал", "сам он его не использовал", но оно писало все выборочно, находясь на Иванове, а потом, видимо, оно само подделало подписи на актах приема-передачи и скрылось в неизвестном направлении.

6. Не смотря на то, что "следователи переиграли адвокатов" еще в 1937-м, мне все-равно стыдно за их игру. Мне лично сказала следователь Новикова (ЦФО) - "Ласточкина я посажу, потому что к моему делу комар носа не подточит, у меня все идеально." К первому тезису претензий нет, решили посадить - посадят. А вот насчет комара...Стыдно, товарищи, если уж это - идеальное дело, то какие должны быть рядовые дела? Они что, просто состоят из пустых папок? ))))

Дорогой Рубен. Давно вы к нам не захаживали. Но я думаю, что захаживали, только сказать было нечего. И судя по вашему посту сказать нечего и сейчас.

Вот я шамилю задал ряд вопросов, которые у меня возникли из вашим бодрых сообщения в СМИ. Ни у меня, ни у шамиля нет на них ответов. Вы тоже на них не ответили. Фактически вы, дорогой Рубен, ради гонораров ласточкинских, нехилых, обливали грязью в СМИ не имеющих к этому делу людей. И не надо говорить, что это все ради Юрия Васильевича. Вам пофиг на него. Он для вас дойная корова.

А мы его уважаем. И ждем.

Антон, а Вы за идею работаете? Без зарплаты? Вам почему дело есть до гонораров адвокатов? Они этим на жизнь зарабатывают, между прочим, как и вы, где бы вы не работали.

Я не работаю. Я отдыхаю. И ничего плохого не вижу в том, что адвокаты,и в том числе Рубен, получают достойный гонорар. Объективно, работу свою он знает. но вот эта вонь, которая исходит от ее результатов и которую вы считаете информационным сопровождением уголовного дела, лично для меня портит все впечатление.

Антон, а можно уточнить, это кого в СМИ адвокат грязью обливает? Кто это такой не имеющий отношения к делу и в чем грязь? Вы можете конкретно изъясняться?

И на какие вопросы не получено ответа? Я вот для себя на все вопросы получила ясное разъяснение, даже в из СМИ не была понятна история с записью и о том, как она к адвокату попала.

Вы только что обвинили Маркарьяна в клевете, при этом ни разу конкретно не сказав, кого это он грязью полил. Вы просто пустослов, получается?

Почитайте свои комментарии: вы просто обвиняете в чем-то Ласточкина и его адвокатов, при этом не обосновывая ничем, кроме перечисления статей УПК и каких-то несвязных вещей.

Либо Вам просто не нравится Ласточкин (а "ждете его" - для отвода глаз), либо вы просто сидите на заказе и строчите эти комментарии, лишь бы тут точка зрения за Ласточкина не превалировала.

Зачем?

Дарья. А почему здесь должна превалировать только точка зрения за Ласточкина? Я за объективную точку зрения. Если вам чего-то не понятно, я не виноват, Маркарьяну, я уверен,все понятно. Никакой клеветы в моих словах нет, правда до последней запятой.

А если вы получаете информацию только из СМИ и вам все понятно, значит посты адвокатов предназначен для таких, как вы. Могу вам только посочувствовать и не собираюсь более тратить на вас свое время.

я не против ЮВЛ в данном процессе- хотя он мне и не симпатичен.

сам страдал от действий Системы, но в данном случае совсем не в теме, как некоторые пишут.

Однако считаю, что фразы, которые Вы пишите, что якобы "с 37-года Вас переиграли" - это в духе адвоката КОНИ (хотя его тогда уже не было). время не то. ну конечно - методы не изменились и до сих пор у следователей на стенках всякие надписи типа: "если вас не посадили это не ваша заслуга, а наша не доработка" или что то там цитата Ленина про адвокатов и как их надо держать... однако судя по СМИ в общем процессе по ЮВЛ (включая дело Телегина) они Вас переигрывают, или Вы в СМИ сами себя переигрываете перед контрнаступлением.

последнего пока не видно. но оно всегда происходит внезапно.

а пока же позиция следствия реально сильнее, а публикации в СМИ просто смешны и иногда дискредитируют защиту.

в итоге - будем посмотреть

и извините конечно, но у меня вопрос как и у любого Человека имевшего дело с адвокатами - Вы деньги-то авансом взяли или все таки расчет по факту дела? Извините конечно, но мой опыт и опыт знакомых крайне не в пользу адвокатов.

и еще хотел добавить - Вы тут про американских прокуроров и их судопроизводстве завязывайте, нынче это не в тренде. меня тут обвинили на соседней ветке, что я на грантах госдепа сижу. за сравнение двойных стандартов наших СМИ и Украинских. а то пеклассифицируют ЮВЛ на измену Родине за передачу госзаказов на зарубежные заводы.

И для Антона. О получении записи. Я ее не монтировал, перестаньте Вы стараться меня оскорбить, вроде Вы нормальный человек, судя по умению складывать слова в предложения. Я же не говорил Вам, что Вы преступник? Какое право Вы имеете обвинять меня в преступлении (фальсификация доказательств).

Мы знакомились с делом. написали официально ходатайство о предоставлении возможности снять копии с аудио и видео материалов. Следователь нам дал возможность записать. Но записал файл по ошибке тот, который не следовало писать. У него просто это было в одном компе, названия файлов одинаковые. Тот файл, что дали нам, имеет скрипт создания и последнего изменения - раньше, чем тот, который пошел у них на экспертизу. Значит, следователь сам сидел там и ваял, что отдавать эксперту, а что нет.

Я разве виноват, что они вот так ваяют дела? Или, получив такой файл, я должен был сказать - ой, тут экспертизу не провели по голосам? Я сейчас говорю - ой, не провели. Я и сейчас настаиваю - давайте проведем. И про монтаж и про голоса. И я Вам говорю, сейчас прокурор и остальные ребята из команды напротив будут кричать - немеет значения, подумаешь!!! Репин (тот что записи кромсал, передавая следствию), сказал, что он шум ветра вырезал и шорох травы. Я ж не против, давайте глянем что там вырезал-то? Ведь по закону, если записи представлены в порезанном виде, то они хранятся в ведомстве, что эти записи делало, до приговора. Так ведь? Мы и просили их представить. нам ответили - ничего более нету!

ну, и как мне тут сохранить самообладание?

А тут Вы еще, про взяточника и вора разглагольствуете, про мошенников-адвокатов и т.п.

Интересно, каково сейчас генералу Сугробову? У него сейчас адвокаты не лучшие друзья, а единственные друзья. И как он был бы счастлив, если бы все по закону и справедливости...;)

Спасибо за индмвидуальный подход. Очень приятно. Как Сугробову сказать не могу. Если сейчас адвокаты его единственные друзья, ему можно только посочуствовать, значит у него никогда не было друзей. Я слежу за его процессом, уверен, что время всех рассудит.

Прочитал историю про ошибку следователей, долго смеялся)))) Не думаю, что все было именно так - дешево и сердито. Думаю, все было с точность до наоборот.

Думать не вредно.

Безусловно, Дарья. Делайте это хотя-бы иногда.

антон, ваше хамство неуместно. Пишите по делу, а не оскорбляйте участников диалога.

Нет, уважаемый Рубен, Вы лукавите. Если Вы и делали копии записей (как положено, за свой счет))), то именно с тех дисков, что Вам были представлены для ознакомления, а не "из компьютера следователя". Более дурацкого объяснения придумать не могли..Так и скажите: купили, а то "файлы перепутали". Только как Вы эту запись использовать собираетесь, если Вас с ней не знакомили, к делу не приобщали, она получена не процессуальным путем, даже при условии ее достоверности. Разговор там ни о чем, получена незаконно, а посему- недопустимое доказательство. Вы это должны понимать не хуже меня, тем не менее шум подняли, опять полощете фамилии людей...Не переживаете, что гонорар уйдет на оплату исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации?

Не переживает. За все уже уплочено работниками Русской механики, Газовых турбин, Стройинжиниринга, ЦЛС Демино, Кстово....

Рубен, почти всем участникам диалога вы что-то написали, А МНЕ?

Антон, по вашей логике, Телегин мог пойти на условное по мошенничеству или по амнистии уйти? Вы смеетесь? Вы пили сегодня?

Да кто б ему, принятому с поличным при получении денег в мэрии города условное или амнистию дал? Ежу понятно, что ему светило либо одному сразу пойти на реальный хоть за взятку, хоть за мошенничество - без разницы, либо переводить стрелки на Ласточкина и менять роль свою на подчиненного посредника. С какого перепугу он с мошенничеством бы ничего не получил? Где Вы такие приговоры видели простым людям?

Только потому что Вам так нравится думать?

В том, что Вы пишите, действительно нет логики, просто имитация красивая мнения эдакого бывалого эксперта.

Дарья, не обращайте внимания, не тратьте Ваши нервы. Это, действительно, пустословие.

Уважаемый Юрий. Пустословие отнесу к вашим достоинствам. Я таковыми не обладаю. Если судебная практика в Ярославской области по делам о мошенничестве вам действительно интересна, напишите адрес Эл почты, я вам вышлю за пару последних лет. Почитаете на ночь, потом Дарье расскажете.

По поводу бричкина читайте оправдательный приговор по Сити-менеджеру С моленска Косте Лазареву некто Верховц ев пусть вспомнит Смоленск

Сколько пустопорожнего написано, и ведь времени не жалко - ни своего, ни собеседников. Если ввязался в разговор, имей терпение выкладывать аргументы, факты, обосновывать, возражать, УВАЖАЯ ОППОНЕНТОВ. Не умеешь? Учись. Интересна и уместна суть дела. А не эпитеты в адрес собеседников.

А вот возражений Маркарьяну, что называется, по существу, нет.

А что тут можно возразить? Аргументов у оппонентов никаких, да и уровень не дотягивает. Так пишут - воздух поколыхать, разочарованы, что у защиты есть аргументы в защиту Ласточкина. А кликуши только кричат - вор, вор......кар-кар)))

Возражения, уважаемый Злодрипон, я написала выше. А чей до чего уровень не дотягивает- это вопрос открытый. Вот Вы, я смотрю, орнитолог, так куда мне с моим юридическим..)