0°C
Тот, кто просматривает статистику нашего региона, может задать вопрос: насколько обитаема Ярославская область? В поисках ответа, открыв сайт региональной администрации, при большом желании можно обнаружить следующую информацию о численности населения и наличии земельной площади.
| Наименование район | Площадь тыс. кв.км. | % | Население тыс.чел. | % | Плотность чел./кв.км. |
| Борисоглебский | 1,7 | 4,7% | 12,6 | 1,0% | 7 |
| Брейтовский | 2,2 | 5,8% | 7,0 | 0,5% | 3 |
| Гаврилов-Ямский | 1,1 | 3,0% | 26,5 | 2,1% | 24 |
| Даниловский | 2,2 | 5,9% | 26,0 | 2,0% | 12 |
| Любимский | 2,0 | 5,3% | 12,7 | 1,0% | 6 |
| Первомайский | 2,3 | 6,1% | 11,0 | 0,9% | 5 |
| Мышкинский | 1,1 | 3,0% | 10,3 | 0,8% | 9 |
| Некоузский | 2,0 | 5,2% | 15,6 | 1,2% | 8 |
| Некрасовский | 1,4 | 3,7% | 21,5 | 1,7% | 16 |
| Переславский | 3,1 | 8,3% | 20,3 | 1,6% | 7 |
| Пошехонский | 4,4 | 11,7% | 14,2 | 1,1% | 3 |
| Большесельский | 1,3 | 3,6% | 9,9 | 0,8% | 7 |
| Рыбинский | 3,1 | 8,4% | 28,1 | 2,2% | 9 |
| Тутаевский | 1,4 | 3,9% | 56,9 | 4,4% | 39 |
| Угличский | 2,6 | 6,9% | 47,6 | 3,7% | 19 |
| Ярославский | 1,9 | 5,2% | 52,4 | 4,1% | 27 |
| Ростовский | 3,2 | 8,6% | 65,7 | 5,1% | 21 |
| г. Переславль-Залесский | 0,02 | 0,1% | 41,8 | 3,3% | 1902 |
| г. Рыбинск | 0,1 | 0,3% | 200,3 | 15,6% | 1975 |
| г. Ярославль | 0,2 | 0,6% | 602,5 | 47,0% | 2925 |
Именно цифры дают объективную и наглядную картину: примерно 65 процентов населения региона ютится на одном проценте территории региона, и плотность населения там составляет 2000-3000 человек на кв. километр, тогда когда как средняя плотность населения на оставшихся 99 процентах площади — всего 13 человек на кв. километр.
Как следствие, цены на земельные участки на земле обетованной не могут не удивлять, а выводы по поводу «обитаемости» 99 процентов области напрашиваются сами собой.
Следующие любопытные цифры можно найти в отчетах глав районных администраций, это физический износ инфраструктуры. Приведем выдержки из бодрой районной статистики за 2013 год. Мышкинский градоначальник в своем отчете информирует: «Износ водопроводных сетей составляет 80%, канализационных сетей — 88%… Высокий уровень потерь тепловой энергии в связи с техническим состоянием сетей, износ которых составляет более 93%». Глава Гаврилов-Ямского муниципального района рапортует о таких же «радостных» цифрах: «Высокий износ инженерных коммуникаций, оборудования котельных составляет в среднем 81%». Глава Пошехонского района вообще скромно умалчивает о цифрах: «Проблемы водоканала связаны с высокой степенью изношенности сетей, и также как у теплосети»…
Глава Ярославского района приводит в SWOT-анализе далеко не радостную информацию. В разделе «Слабые стороны (проблемы)» так прямо и записано: «Высокая степень износа коммунальной инфраструктуры в районе, высокие потери ресурсов». Может быть, лучше обстоят дела в Брейтовском районе? Нет, ситуация та же: «неэффективность структуры ЖКХ…ветхость и изношенность инженерных сетей». Проблемы одинаковы во всех просмотренных отчетах районных руководителей. В общем, с физическим износом сетей на 99% территории области не просто беда, а «бедища».
А что происходит с сельским хозяйством на 99% необитаемой территории нашей области? Зреют рекордные урожаи и текут «молочные реки»? Ответ находится в той же статистике от местных чиновников. Вот только несколько цифр по поводу занятости в сельскохозяйственном сегменте. Судите сами:
| Наименование | Население чел. | Занято в сельском хозяйстве чел. | % |
| Борисоглебский район | 7 013 | 543 | 8% |
| Гаврилов-Ямский район | 25 989 | 437 | 2% |
| Даниловский район | 12 700 | 559 | 4% |
| Мышкинский район | 15 626 | 307 | 2% |
| Некоузский район | 21 490 | 600 | 3% |
| Большесельский район | 28 110 | 258 | 1% |
Цифры о фактических физических объемах выпуска сельскохозяйственной продукции, а также бюджетах поселений на этих необитаемых территориях, не менее печальны.
Теперь хотелось бы объяснить, для чего приведена вся эта нерадужная статистика. С учетом высочайшей концентрации городского населения на крайне ограниченных территориях, явно прослеживается тренд на миграцию городского населения в близлежащие «безлюдные» территории. Статистику не приводим, но любой желающий может ее посмотреть на сайтах администраций, где заметен существенный рост выданных разрешений на малоэтажное строительство.
Учитывая лавинообразный рост тарифов на услуги ЖКХ, поборы капремонтных «пирамидостроителей» и прочие радости муравейного бытия, все больше людей, имеющих возможность, будут стараться перебраться в малоэтажную Россию. И вот здесь их поджидает очередное разочарование. Свободных земель вокруг наших городов очень мало. Нет, здесь не появилась пропасть и пустое пространство, просто большинство земель раскуплено неким классом «новых латифундистов» и эти землевладения, занимающее большую площадь, как правило, не являются землями поселений. Это бывшие колхозные поля, приобретенные не слишком большой группой людей через покупку земельных паев бывших колхозников. Теперь эти поля, находящиеся по границам Ярославля, Рыбинска и других наших городов, тихо зарастают травой и лесом, хотя и не выведены из земель сельхозназначения. Собственники этих полей не используют земли как средство производства, а тихо сидят на них и ждут наших замученных ЖКХшниками и соседями сверху или снизу жителей городов. При этом стоимостные параметры этих земельных участков строго контролируется земляными магнатами.
Тем временем Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено следующее: статья 6 п.4 «…Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Однако о «раскулачивании» собственников этих заросших молодыми деревцами и не используемых по назначению земель что-то не слышно. А ведь нищие поселения за счет этого могли бы поправить свое финансовое положение и направить вырученные средства на реанимацию умирающей инфраструктуры.
Кроме того, за счет неиспользуемых земельных ресурсов, переведя их из средства производства в жизненное пространство, выиграли бы и города.
При появлении альтернативного жизненного пространства появилась бы возможность не вымывать коммуникатированные территории за счет строительства трехэтажек, как это делается в Рыбинске, а сохранять немногочисленные свободные пространства под будущую многоэтажную застройку или социальную инфраструктуру. Применение механизмов государственно-частного партнерства дало бы возможность более эффективно реализовать социальные проекты по расселению аварийного жилья и других обязательств.
Почему власти не пользуются возможностью расширения жизненного пространства населенных пунктов за счет этих земель? Вряд ли чиновники находятся не в теме. Значит, существуют какие-то объяснения. И самые очевидные — это лень, некомпетентность, личная заинтересованность или отсутствие таковой.
