Следствие СУ СК РФ по ЦФО в очередной раз обратилось в Басманный суд Москвы с ходатайством о продлении стражи главе Рыбинска Юрию Ласточкину еще на 3 месяца.
Предполагая однотипное решение Басманного суда, защита Юрия Ласточкина в свою очередь в очередной раз обратилась к руководителю СК России Александру Бастрыкину по поводу волокиты при расследовании уголовного дела в отношении главы г.о. Рыбинск и незаконного продления срока содержания его под стражей.
Кратко из текста обращения:
«…Как указано в ходатайстве следователя, завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующее…», и далее следователь Новикова Н.М. перечисляет мероприятия, которые нужно выполнить следствию для доказательств вины Ласточкина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в его бытность генеральным директором ОАО «НПО Сатурн» в 2009г.
Следует отметить, что по ч.1 ст. 201 УК РФ Ласточкину Ю. В. обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Ласточкину Ю.В., как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, т.е. взятки, в бытность его главой города Рыбинск в 2013г.
Таким образом, очевидно желание следствия держать под стражей обвиняемого по одному преступлению для сбора и закрепления доказательств его причастности к другому, менее тяжкому преступлению, которое расследуется уже более года. Однако это желание следователя не имеет ничего общего с законом.
Ранее защита уже обращалась к Вам с жалобами на действия следствия, которые неизменно спускались «для исполнения» самому следователю. Последнюю жалобу прилагаю к настоящему обращению.
Уважаемый Александр Иванович!
Я понимаю, что тяжесть обвинения в настоящее время неизменно является единственным основанием содержания обвиняемого под стражей, хотя я с этим категорически не согласен, равно как и Верховный Суд России, принявший 19 декабря 2013г. очередное постановление по этому поводу.
Но данный случай вообще уникален, когда простое одно-двухэпизодное дело «о взятке» уже должно было быть передано в суд (при наличии доказательств), но в суд оно не идет, потому что следователю нужно воспользоваться его т.н. «стражностью», чтобы закончить свое основное затянувшееся расследование по менее тяжкому преступлению.
Если у следствия есть сложности с организацией эффективного хода расследования, можно было бы избрать хотя бы домашний арест, иначе длительное содержание в СИЗО очевидно является не мерой пресечения, а мерой репрессивного давления с целью склонения к даче признательных показаний или с иной противозаконной целью.
Убедительно прошу Вас вмешаться и прекратить волокиту и нарушения закона при проведении расследования по уголовному делу №813840.»