Можно даже не сомневатся - продлят.

"...Вор должен сидеть в тюрьме..."

Кто с поличным попался, тот и вор! А на кого показали, нужно еще доказать, что вор. Так в любого ткни пальцОм...

Чушь. Вор - тот, кто воровал. И от того, доказано это или нет, вор честным человеком не станет.

gnomon! Вы, в свойственно себе манере, называете чушью то, что может коим не являться, а говорит только об Вашем отношении либо к этому человеку, либо ещё к чему-то, но только не о реальном положении, о котором Вы просто не знаете.., а так же не знаете Статью 49 Конституции РФ и Статью 14 "Презумпция невиновности" УПК, которые действует для всех, включая тех кто даже не догадывается об их существовании, содержании и тех кто просто похожий на Вас.

Михаил Д., планета Земля, как известно, вращается вокруг звезды Солнце. Она вращается сейчас, вращалась и раньше, даже когда все думали, что наоборот, вне зависимости от того, доказано это было или нет. Так же и вор - это тот кто ворует, а не тот, кого за руку поймали.

И это не моё отношение, это факт. Так что я, в свойственной мне манере, называю вещи своими именами.

gnomon! Вам необходимо сменить имя gnomon на Прокруст - это абсолютно точно отражает Вашу суть! Так вот вор это не то кто ворует, а тот в отношении кого суд вынес соответствующий приговор, который вступил в законную силу! А тот кто похож на Вас и утверждает что кто-то вор не имея доказательств, то за эти утверждения может быть привлечен к ответственности за сие деяния как за оскорбление..., так и за клевету, с вариантами.

Михаил Д., Вы, батенька, ставите все с ног а голову. Тот кто осужден приговором суда - осужденный преступник. А вор вовсе не обязательно преступник. Таких воров, как Вы и сами прекрасно знаете, вокруг нас намного больше чем осужденных преступников. Так что это Вы пытаетесь втиснуть в прокрустово ложе широкое понятие «вор». Поэтому сильно рекомендую Вам сменить ник на Прокруст, т.к. Вы его прямой последователь.

Для Вас ещё раз повторю: вор - это тот, кто ворует, а не только тот кого поймали на воровстве и не тот кого осудили за воровство.

И, кстати, насчет клеветы и оскорбления. Необходимость доказывания возлагается судом на истца, а не на ответчика. Так что вору сначала придется доказать, что он не вор, что довольно затруднительно сделать даже безгрешному человеку, т.к. доказать то, чего не было гораздо труднее, чем то что было.

Жду Ваших дальнейших обсуждений моей личности, уважаемый наш Прокруст :)

Фонографическую экспертизу делают полгода! Нихр себе! Как в кино – «Формула любви»

— Степан! У гостя карета сломалась.

— Вижу, барин. Ось полетела. И спицы менять надо.

— За сколько сделаешь?

— За день сделаю.

— А за два?

— Ну… За… Сделаем и за два.

— А за пять дней?

— Ну, ежели постараться — можно и за пять.

— А за десять?

— Ну, барин, ты задачи ставишь! За десять дён одному не справиться, тут помощник нужен — хомо сапиенс!

— Бери помощников, но чтобы не раньше!

Или у юдина опыта маловато, или он ахинею несет, как обычно, фоноскопические экспертизы в порядке очереди делаются не меньше полугода.

Какое интересное имя стало у Жорика!

И то правда)))

Вот пожалуйста, gnomon-Прокруст, единственный Ваш "аргументный-аргумент" - это принцип "Сам дурак", с такими "выдающимися" оппонентами спорить, что голубей уговаривать ...!

Михаил Д., опять ставите с ног на голову. Именно Вы начинаете всегда переходить на личности, когда нечем крыть. Поэтому именно Вы здесь используете аргумент «сам дурак».

Вы спорить собрались? Вы не можете спорить вообще, т.к. совершенно основами логики не владеете. Осмелюсь даже предположить, что Вы получили гуманитарное образование :)

Вам разжевали всё вплоть до конкретного примитивного примера, который даже ребенок поймет. Что Вы ответили? Да ничего, вывалили юридическое определение преступника, которое является очень узким и совершенно частным определением понятия «вор». Т.е. Вы попытались «вколотить» широкое понятие в исключительно юридические рамки - это и называется втиснуть в прокрустово ложе. А обвинили в этом меня. Поэтому я Вам говорю - подружитесь с логикой, а потом уже пытайтесь «спорить».

Для таких инфантильных особей еще пример, уже проще «кто то» по улице и видите, что другой кто то ковыряется в чужой машине, выгребает содержимое бардачка и багажника, дверь сломана. Кто этот человек? Это вор! И всем вокруг абсолютно пофиг,что он ещё не задержан, не проведено следствие, не было суда и приговора, которые ещё на факт, что не будет оправдательным, например за недостатком улик. Все назовут его вором, а первый «кто то» видимо будет стоять и смотреть, как гражданин, которого он вором не назовет, т.к. не было приговора, будет воровать дальше. Кто этот «кто то» после этого? Могу только мягенько так предположить - отмороженный на всю башку гуманитарий :)

gnomon! Вы сами выше сказали "Жду Ваших дальнейших обсуждений моей личности...", так что не обессудьте... Я уже заметил, что Вы не только "автор" собственного толкового словаря, но и определения и построения логических "конструкций", вероятно, на его основе, для программиста - это хорошо, но не достаточно! ...Но, да будет Вам известно, логика бывает очень разная, а не только самодельная.... Вы ошибаетесь в том, что я "пытаюсь вколотить...", я этого не делаю т.к. понимаю, что в "чугун" что-либо (буквально) вколотить невозможно! А гуманитарием обзываться некрасиво, это как-то очень по-детски, Вы же не школота недоученная..., скорее всего это не так, Вам где-то за 60, это указывает соответствующий уровень маразма.

Михаил Д., а теперь, чтобы не быть «обозванным» гуманитарием, повторите всё то, что Вы сказали в последнем посте, но хотя бы с минимальными агрументами, а не голословно.

А логика и правда бывает разная - бывает обычная, но есть и нечеткая (fuzzy), которая используется при принятии управленческих решений требующих оценки множества входящих данных с конкретными численными параметрами. В нечеткой решение принимается по принципу «немного НЕТ и побольше ДА - результат слабенькое и неуверенное ДА». Но, увы, Вы и с этой логикой управляться не умеете, т.к. она, как это будет ни удивительно для Вас, гораздо сложнее, чем обычная и практически непосильна для российского, ушибленного на голову гуманитария. Так что про логику даже и не заикайтесь вовсе - Вы тупо не знаете что это такое, не то что уж не обладаете способностью её применять. Так что пора уже сказать Ваше коронное «Я тему закрываю» и отвалить с видом победителя. Пора.

gnomon! Вы, уже в свойственной манере, написали много слов и не только на русском языке, поздравляю это у Вас получается! В приведённом Вами примере "управленческого" решения (немного и побольше) имеет отношение к управлению такое же, как провизор к постановке диагноза. И соглашусь с Вами в том, что Вам пора "отвалить с видом победителя" и с Пирровой победой!

Михаил Д., да не загоняйтесь Вы уже в плетении офтопа. Аргументы давайте хоть какие то. Я Вам об этом говорю уже в 10-й раз наверно, а Вы продолжаете жалкие наезды на меня вываливать.

Кстати, а какой я пример привел? Я вроде не приводил никаких примеров по управлению. Хотя могу, ибо являюсь специалистом по программированию алгоритмов управления в нестабильных системах. А «немного и побольше» - это для неграмотных лохов смешно и непонятно, «как провизор к постановке диагноза». Для тех кто занимается нечеткой логикой это азы. Так что хоть не позорьтесь влезая туда, о чем понятия вообще не имеете.

И аргументы давайте или действуйте по своему принципу - «пора "отвалить с видом победителя" и с Пирровой победой!»

gnomon! Оффтоп дожёвывайте сами! Вам давать аргументы, только топ портить! Юмористы могут не работать когда специалисты по «немного и побольше» лезут обсуждать правовые или экономические вопросы! На счёт логики Вам всё сказано, а если некого проверять - начните с ближнего своего или с себя! И не говорите мне - что делать, если не хотите узнать куда Вам идти!

Михаил Д.,

«Вам давать аргументы, только топ портить!»

Так Вы бы с этого сразу и начинали, чтоб ни у кого тут не было вопросов о том, что для Вас «спор».

Итак, резюмирую наш «спор»:

1. Вы проспорили;

2. не имея аргументов начали хамит оппоненту;

3. хамить, и то не умеете, выставляя себя самого дураком;

4. что Вам делать - было сказано;

5. куда Вам идти - Вы и сами уже сделали вывод :)

Счастливого пути!

Христос воскресе!!! Плыли на лодке,закричали тонем,один начал разбираться в причинах,а другой просто закрыл дыру задницей. До берега добрались.Мне симпатичен второй. Воистину воскресе!!!

gnomon! Я подпишусь под всем выше Вами сказанным, но только в отношении Вашего "перпендикулярного оппонирования", которое, можно назвать некомпетентным словоблудием. А что касается какого-либо хамства, Вы за своей лексикой и пунктуацией тщательно следите!

Быстренько Вы обернулись. Видимо дорога очень хорошо знакома. И я почему то этому не удивлен :)

Юлия Аркадьевна, ну Вы же видите - хамит человек.

что Вы все заладили - вор да вор. нет такого понятия в уголовном кодексе, как нет понятия воровства. есть кража, есть взятка. так что либо крадун, либо взяточник. так правильно с буквы Закона называть его.

Вор - это кое-кто другой.

фин, а мы по простому, по нашему так сказать, по кондовому и посконному, по жегловски. Из серии - «Украл, выпил - в тюрьму» и «Вор должен сидеть в тюрьме». И крадунов не приемлем ибо всегда у нас было или тать или вор вне зависимости белье тырил по ночам или взятки брал.

ну так Жеглов то и боролся с Ворами, а этот так - крадун