Помощник Рыбинского городского прокурора Галина Казакова не считает, что итог судебного процесса в отношении главного свидетеля дела о вымогательстве, бывшего помощника главы Рыбинска и посредника при передаче взятки Геннадия Телегина может стать основанием для принятия решения по делу взяткополучателя Юрия Ласточкина, и призывает не связывать эти два дела понятием преюдиции. Хотя в беседе с журналистами после судебного заседания по делу Геннадия Телегина Галина Казакова не исключила, что «не может быть изначально суждения о том, что человек заведомо виновен».
Журналисты «ЗАКОНИИ» с признательностью отмечают,  что представитель гособвинения впервые с 2013г. согласился ответить на вопросы, волнующие тех, кто следит за развитием событий вокруг уголовного дела о вымогательстве главой Рыбинска Юрием Ласточкиным взятки в особо крупном размере.

– Галина Александровна, в обвинительном заключении, зачитанном Вами на судебном заседании, говорится, что Телегин сообщил Иванову о том, что с него требуется еще полтора миллиона для восстановления на работе. Но в материалах фоноскопических экспертиз, которые уже опубликованы в СМИ, дословно сказано, что это Иванов пришел к Телегину и передал ему распоряжение Ласточкина о принятии денег.  А Телегин сказал: «я об этом ничего не знаю».

– В данной ситуации Телегин… в ходе судебного заседания гособвинителем полностью, подробно, на четырех листах, было изложено обвинительное заключение.

– То есть неважно, что обвинение не совпадает с фактами вообще?

– Почему? Такого быть не может.

– Ну, как? Есть материалы фоноскопической экспертизы…

– Мы сейчас фактические обстоятельства…

– …это «прослушка», то, что скрыто записано на пленку Ивановым.

– Он с этим согласился, значит, так оно и есть.

– Выходит, неважно, что Телегин соглашается с написанным, даже если это не подтверждается фактами?

– Он выполняет те условия, которые необходимы для рассмотрения его дела именно в порядке главы 40.1 УПК. В данном случае мы не исследуем фактические обстоятельства дела. Он соглашается, только при его согласии, при признании им вины и полном согласии с предъявляемым обвинением…

– Значит, можно все, что угодно, написать в обвинении, и если подсудимый с этим согласится…

– Нет, конечно! Обвинительное заключение, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, должно соответствовать с тем фактическим обстоятельством и тем доказательством по делу…

– А если заключение не соответствует доказательству?

– В таком случае обвинительное заключение просто не утверждается.

– Так Вы же сегодня его озвучили.

– Если оно утверждено, значит, так оно и есть.

– Есть материалы, уже опубликованные в СМИ…

– Я не знаю, что публикуют СМИ, я уже поэтому суждения приводить вам не буду. Я говорю только то, что есть, и с чем он согласился.

– То есть прокуратура не знакома с материалами фоноскопической экспертизы?

– Это суждение вообще не корректно.

– Я просто интересуюсь, знакома ли прокуратура с результатами фоноскопической экспертизы?

– Конечно, я так думаю, что если это есть… Я уверена, что знакома.

– А Вы с ними знакомы?

– Я сейчас даже говорить вам об этом не буду и комментировать это не буду… И сейчас в какие-то пространственные суждения пускаться о том, что было, чего не было и что признавалось, то есть давать оценку доказательствам — это вообще, извините, просто некорректно. Мы дело не рассматривали в общем порядке. Поэтому я подробно вам объясняю, что судом исследовались только те данные, которые  служат основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, и данные о личности, чтобы приговор был справедливым в соответствии с УПК.

– А какое наказание?

– Я как представитель государственного обвинения просила назначить наказание с применением ст. 64 УК в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 млн руб. Кроме того, просила назначить наказание условно с применением положения ст. 73  — с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, который осуществляет контроль за поведением условно осужденных.

– А можно уточнить по смягчающим обстоятельствам — по явке с повинной? Насколько известно, Телегина задержали на месте преступления при получении денег, но явка с повинной не является ли добровольным сообщением в органы о том, что «я совершил преступление»?

– До того как, вы хотите сказать, было выявлено преступление?

– Конечно, явка с повинной, само понятие.

– В данном случае нет каких-либо сведений и свидетельств о том, что явка оформлена с нарушением, и не признавать ее в связи с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось в данном случае.

– В рамках права считается, что явка с повинной — это добровольное сообщение о преступлении.

– Вы говорите про сообщение о преступлении, но почему?

– В том контексте, если человек уже совершил это преступление и его застали на месте с поличным.

– А где доказательства, что он именно совершил? Он не стал отказываться, что эти деньги для чего и для кого предназначались. Где свидетельства об этом?

– Так он же утверждает, что он поручению Ласточкина принимал и получал деньги?

– И что? Он признался так, как оно и было.

– Но после того, как его застали на месте преступления.

– С чем его застали?

– С полученными деньгами.

– А кто сказал, что эти деньги были им получены и кем-то переданы, вообще, для чего-то? Может, он их нашел в пакете, подобрал и несет их куда-то.

– Так он же сам в показаниях об этом говорит.

– В том-то все и дело, что он сам об этом сказал. Задержание лица на месте с чем-то, хоть с деньгами, хоть с наркотиками — еще не свидетельство о наличии в его действиях вины. А человек — да, признается. Я, получается, вам тут сейчас буду читать курс по уголовному праву?..

 – Просто хочется понять легитимность явки Телегина с повинной, потому что она не раз оспаривалась защитой Ласточкина.

– Ради бога, пусть они оспаривают, что хотят. Но опять — в рамках другого уголовного дела.

 – И главное в том, что решение по делу Телегина станет уже преюдицией в деле Ласточкина…

– Давайте не будем вообще об этом — о преюдициях. Нет такого.

Напомним, бывший помощник главы Рыбинска Юрия Ласточкина Геннадий Телегин был задержан 24 октября 2013г. при получении части взятки в размере 1 млн руб. По версии следствия, чиновник должен был по частям передать Юрию Ласточкину взятку в размере 2 млн  руб., полученную от бывшего руководителя Рыбинского МУП «Теплоэнерго» Владимира Иванова за сохранение в должности.

Геннадий Телегин заключил соглашение о сотрудничестве со следствием. Судебный процесс по делу «посредника в передаче взятки» выведен за рамки расследования по делу «взяткополучателя» Юрия Ласточкина, которое еще не завершено.

1 июля в Рыбинском городском суде в ходе заседания помощник городского прокурора Галина Казакова зачитала обвинительное заключение в отношении Геннадия Телегина. 3 июля в 11 часов суд должен огласить свое решение.